Теоретики политики этого периода наряду с рассмотрением проблем личности значительное внимание уделяли большим социальным группам: классам, нациям, расам, их положению в обществе и взаимоотношениям.

Ведущим политико-идеологическим течением этого времени был либерализм. Либеральные политические мыслители отстаивали буржуазные права и свободы, в первую очередь реализацию “личной свободы”, свободу частной собственности и конкуренции, выступали за разделение властей, против вмешательства государства в экономику.

Важнейшим нравственным принципом, который они считали главной движущей силой развития общества, было стремление человека к пользе для себя, выгоде, наслаждениям. Этот принцип лег в основу нового направления в методологии политического мышления, получившего название утилитаризма.

Основоположником утилитаризма является английский философ и юрист Иеремия Бентам (1748 - 1832). Общественные интересы, общественное благо он сводил к сумме частных интересов и благосостояния. Реализацию принципа пользы он связывал с гарантиями прав и свобод, которые обязано было обеспечить демократическое государство.

В отличие от теоретиков “естественного права” и “общественного договора”, а также просветителей, главными целями которых были коренная ломка феодальной политической системы и установление политического господства буржуазии, первой задачей утилитаристов было совершенствование буржуазного государства.

Многие буржуазные ученые были обеспокоены тем, что широкое развитие демократии может принести к ущемлению нрав меньшинства. Особенно выразительно такая обеспокоенность и стремление усовершенствовать буржуазную демократию проявились у французского политического мыслителя и политического деятеля Алексиса Токвиля (1805 - 1859) и английского утилитариста и защитника прав и свобод личности Джона Стюарда Mилля (1806 - 1873).

Л.Токвиль отмечал положительные стороны демократии, в частности улучшение благополучия большинства граждан и предоставление им широкого политического участия. Вместе с тем оп обращал внимание и на ее возможные отрицательные последствия: вероятность установления тирании большинства над меньшинством, рост буржуазного индивидуализма, которые приводят к усилению централизации и бюрократизации государственного управления, социальному подчинению, “равенству в рабстве”. Преодолеть недостатки демократии, по его мнению, можно путем укрепления представительной власти, создания свободных учреждений местного самоуправления и добровольных политических и гражданских ассоциаций.

Милль особенно рьяно выступал против тирании большинства над личностью. “Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм”, - писал он.

По Миллю, в основе социальных противоречий лежит противоположность “большинства посредственностей” и “меньшинства просвещенных”. В качестве основного средства, сдерживающего развитие демократии и вызывающего усиление власти невежд, он, как и Токвиль, выделял представительные органы власти. Милль разработал оригинальную систему выборов в эти органы, согласно которой образованные люди должны получить право голосовать в нескольких избирательных округах, в то время как остальные будут иметь возможность подачи голосов только в одном округе. Такие выборы, по его мнению, позволили бы сохранить у власти интеллектуальную и нравственную элиту.

Кроме того, для уравновешивания двух начал - демократического и элитаристского - Милль предлагал одну палату парламента сделать демократической, а другую устроить так, чтобы можно было ограничивать демократию. Подобным противовесом должно явиться и разделение властей. Если законодательная власть выборная, то исполнительная - назначаемая. При этом законодательные органы не должны вмешиваться в “частности управления”, а могут лишь ограничиваться наблюдением и контролем за деятельностью исполнительных органов. Для повышения эффективности управления необходимо, по мнению Милля, ввести конкурсные экзамены при занятии управленческих должностей. Продвижение же по служебной лестнице должно зависеть от личных заслуг чиновника.