В российской политике доминируют отношения патронажно-клиентельного типа, где партии становятся вторичными и являются результатом деятельности патронов, заинтересованных в институционализации клиентелы. Моноцентричность выгодна элите для удержания своих позиций, при этом активно применяются политико-технологические инструменты, например партийное и избирательное законодательство. Большая часть населения, руководствуясь патерналистскими настроениями, на парламентских выборах отдает свои голоса государственной власти, представленной в партийном пространстве партией власти. Необходимо уточнить, что часто используемый термин «моноцентричность» характеризует систему не со стороны наличия всего лишь одной партии, а как имеющую один центр силы. Левинтов определяет российскую партийную систему как полуторопартийную систему с одной КПСС-образной партией – ЕР и несколькими малыми партиями – «своеобразный кордебалет, изображающий демократию»1. Завьялов дает более прозаическое определение: «Эта партия создала формат партийной системы – однопартийность с игровой оппозицией»2.
Сложившуюся в российском партостроительстве ситуацию часто сравнивают с советской или мексиканской.3 Рассмотрим особенности российской ситуации:
1. высшее руководство страны остается вне партийных рамок. При этом следует учитывать онтологический фактор: советская элита вышла из партийных эшелонов, партия породила власть, а российская – использует партию как инструмент адаптации своих интересов в условиях
2. «Единая Россия» не имеет четкой идеологии, стремясь следовать модели «catch-all party», в основе своей элита деидеологизирована. Этот тезис не теряет смысла в связи с результатами XI съезда партии, по той причине, что, несмотря на свою документальную закрепленность, партийная идеология по-прежнему не приобрела смысловой закрепленности. Однако он теряет актуальность по причине потери значимости идеологии в целом.
3. при формальной многопартийности существует определенный уровень латентной конкуренции. В ситуации клиентельной многопартийности влиятельные клиентелы заинтересованы как в борьбе за более мощное представительство в «Единой России», так и в создании собственных партий (нередко используются обе технологии). Обе тенденции создают мощную напряженность на партийном поле, сопоставимую с напряженностью в демократических партийных системах.
Поэтому напрашивается аналогия с индонезийской партийной системой конца XX века, получившей название «управляемой демократии».
Право
I. С точки зрения личного блага, М. Штирнер отрицает право неограниченным образом независимо от времени и места. Право держится не тем, что человек считает его полезным для личного блага, но тем, что считает его священным. “Кто может сообразоваться с “правом”, если только оно не стоит на религиозной точке зрения? Разве “Право” не есть ре ...
Парламентская деятельность политических партий
Наряду с участием в избирательном процессе важнейшим видом деятельности политической партии является их парламентская деятельность. «Современный российский парламент партиен по своему составу и, следовательно, его функционирование во многом зависит от деятельности в нем политических партий». Это обусловило необходимость ее правового регу ...
Национальная безопасность как основа стабильности государства
Во введении к данной работе затрагиваются аспекты становления национальной безопасности и ее эволюции в соответствии с формированием новых потребностей общества. Национальные интересы получают выражение в форме государственного устройства, в общественных отношениях, присущих данной общественно-экономической формации, являющихся факторами ...