2). В.М. Сергеев

[8] пишет: «Выборы проводились при полном доминировании исполнительной власти в электронных СМИ и при огромных преимуществах «партии власти», также и в доступе к источникам финансирования. Особенных формальных нарушений отмечено не было. Можно ли, тем не менее, такую систему организации выборов назвать справедливой и предоставляющей равные возможности всем участникам? Навряд ли. Результаты выборов показали едва ли не в первую очередь высокую эффективность «избирательных технологий» с использованием телевидения и прессы для промывания мозгов».

Господину Сергееву вторит и Засурский в статье «Политика, деньги и пресса в современной России».

«И все же освещение президентских выборов было преимущественно тенденциозным. Геннадий Зюганов не смог предложить четкой позиции блока по вопросу о прессе. В целом, президентской команде удалось убедить общественное мнение и прессу в том, что приход к власти коммунистов будет означать серьезные проблемы для бизнеса и новых общественных институтов. Фактически уже в ходе предвыборной кампании к первому туру голосования пресса была мобилизована как институт и поставлена на защиту государственного строя от коммунистической угрозы.

Согласно докладу европейского института прессы EMI, в котором подводятся итоги проводившегося группой наблюдателей анализа предвыборной кампании – 96 как телевидение, так и печать в целом продемонстрировали в ходе ее поддержку Ельцину, делая это с нарушением закона о ходе ведения предвыборной кампании, принятого 24 марта 1996 года.

Согласно мониторингу EMI, Ельцин получил 53 % всего эфирного времени кандидатов в президенты.

Государственное телевидение (ОРТ и РТР), по мнению EMI, было в освещении выборов значительно менее объективным, чем на выборах президента в 1991 году. Политика НТВ значительно отличалась от государственного телевидения. Вывод, который делают авторы доклада: деятельность СМИ во время выборов не была шагом к демократии.

Да, пресса зависима. Но не столько от государственной машины (это справедливо только в отношении государственных СМИ), сколько от финансовых интересов. А политический механизм по самой своей природе предполагает воздействие интересов, их борьбу и взаимовлияние.

Да, для капитала была неприемлема коммунистическая партия и пресса оказалась в альянсе с партией власти. Но не факт, что пресса будет поддерживать на следующих выборах именно партию власти, а не демократическую оппозицию».

На этих выборах действительно средства массовой информации в массе выступили за одного кандидата. Но даже если бы сложилась иная ситуация и телевидение, пресса не сплотились в поддержке одного кандидата, нереально, чтобы все партии получили одинаковый доступ к средствам массовой информации. Даже удивительно слышать высказывания политиков, которые обижаются, что соперник (соперники) имели больше эфирного времени. Ведь это естественный процесс. С чего ради партия, не имеющая веса и влияния в обществе должна получать столько же внимания со стороны средств массовой информации, как и мощные, влиятельные партии и движения? Кроме того, существенным является то, сколько средств выделяют политические партии на оплату рекламы.

Конечно, кандидаты, партии, движения, блоки, имеющие больше средств, или имеющие влияние на СМИ имеют преимущество.

«Мнение большинства еще не есть воля большинства, - напоминает Цуладзе[9]. Рейтинг превратился в единственное мерило значимости политика, что, конечно же, неверно. Это произошло вследствие подмены реальных политических шагов и решений их имитацией.

Ориентация на рейтинг превратила ведущих российских политиков в законченных популистов. Они говорят то, что хотят слышать от них избиратели. Путин пришел к власти благодаря рейтингу, но вынужден постоянно поддерживать его на высоком уровне. Для этого он совершает «подвиги Геракла», цель которых - угодить толпе[10].

Разумеется, в создании виртуальной (управляемой) демократии средства массовой информации служат всего лишь посредниками между манипуляторами и их жертвами - народом.

Пресса, как совершенно справедливо заметил наш президент, хороший индикатор состояния дел в стране. Увлечение манипулированием привело к тому, что в России нет реальной сильной оппозиции власти, СМИ впали в большую, чем прежде, зависимость от своих хозяев, а демократические институты так и не окрепли. Все это вызывает определенную тревогу: не наблюдается ли откат нашей страны назад?

Время покажет.

Выводы:

В этой главе описаны этапы раскручивания кандидата в предвыборной гонке, выделены два основных направления предвыборной гонки: первое это работа с населением и второй это агитация населения через СМИ, второе направление в России сейчас более оправдано. То есть в народ верит телевизору, а многие даже его и слушают. Показано что в России выборы являются несправедливыми, в том плане, что происходит неравное распределение эфирного времени кандидатов.