При тоталитарном коммунистическом режиме в СССР средства массовой информации использовались КПСС как средство для поддержания существовавшего государственного строя. Осуществлялась весьма тщательная цензура. Вся информация проходила пристальный отбор. Попадание на страницы печати, не говоря уже о радио или телевидении, любого материала, хоть чем-то могущего затронуть государственную систему, было категорически исключено. Распространение зарубежных демократических средств массовой информации расценивалось как антисоветская деятельность и влекло за собой уголовную расправу. Влияние государства на средства массовой информации не ограничивалось только лишь цензурой и фильтрацией информации. Помимо этого, режим осуществлял посредством средств массовой информации тотальную идеологическую обработку населения. Причем пропаганда велась не только на территории Советского Союза и его сателлитах, но и в стане идеологического врага.

Такое пристальное внимание власти к средствам массовой информации было вполне оправдано.

Когда часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым решила реформировать режим, она вынуждена была в борьбе с более консервативной частью партии использовать поддержку средств массовой информации, для чего была провозглашена гласность и ослаблена цензура. В результате общество получило доступ к информации о действительном положении вещей мире, стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации.

Однако результат демократических преобразований оказался не таким, каким виделся демократическим средства массовой информации. А. Силин в статье «Российский парадокс[6]» так объясняет это явление: «На этот раз свалившиеся как снег на голову открытость общества и гласность тут же коллапсировались в соблазн безнаказанно превращать власть в деньги и собственность.

Причина такого хронического явления очевидна. Демократическая традиция не привносится извне и «сверху», а естественно вызревает «снизу» на протяжении многих поколений. В этом плане «импорт демократии» столь же иллюзорен и авантюристичен, как и пресловутый «экспорт революции»». Очевидно, что роль средств массовой информации в реформировании общества не безгранична. Средства массовой информации могут лишь показать возможные пути развития, модели общества, но развитие общества определяется главным образом историческим опытом, менталитетом народа.

Выводы:

В ходе данной главы были выявлены факторы, влияющие на истолкование событий. Выявлены новые «Западные», более либеральные нежели при СССР, рычаги контроля над СМИ. Показано что СМИ начинают раскручивать государственную политику с более выгодных для государства сторон. Российским средствам массовой информации особенно телевидению сложно в настоящее время быть, независимым об этом написано в пункте 1.3. И наконец СМИ – это инструмент показывающий обществу в каком направлении оно может развиваться, то есть можно назвать СМИ «четвертой властью», «властью рекомендательной».