Вопрос о причинах происхождения государства, формах и стадиях этого процесса является сложным и недостаточно изученным. Существует множество теорий происхождения государства, однако в советское время научной признавалась лишь марксистско-ленинская теория. Сегодня ситуация коренным образом изменилась: в условиях идеологического плюрализма "право на существование" имеет любая теория, а степень ее научности должна определяться посредством критики.

Из теорий происхождения государства можно выделить:

теологическую;

теорию насилия;

патриархальную;

теорию общественного договора;

классовую, или марксистско-ленинскую, и т.д.

Теологическая теория была продуктом эпохи, через которую прошли все народы, когда мир воспринимался лишь сквозь призму религии. Отсюда и государство рассматривается как продукт божественной воли. Обычно в качестве представителей этой теории в учебниках приводят средневекового монаха Фому Аквинского и современного клерикального мыслителя Ж. Маритэна. Сюда же, к примеру, следует отнести многочисленных представителей исламской теологии. Марксистская критика данной теории, основанная на отождествлении религии с опиумом для народа, является явно односторонней и опровергается многими фактами истории, в том числе и новейшей.

Теория насилия (Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский) исходит из того, что государство является продуктом завоевания одного народа другим либо подчинения одной частью общества другой. В подтверждение ее достоверности обычно ссылаются на многочисленные факты истории: завоевание Рима германцами, становление империи Чингисхана и т.д. При кажущейся логичности такого подхода упускается из виду, что само завоевание приобретает смысл лишь на той ступени истории, когда человек стал создавать в процессе труда прибавочный продукт. Поэтому в основе данной теории лежат все-таки экономические факторы, а не сам по себе факт завоевания.

Патриархальная теория, согласно Филмеру и Михайловскому, исходит из того, что власть монарха вырастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна строиться по модели семьи. Теория явно не в ладах с логикой и историческими фактами. Если бы государство вырастало из семьи, то в мире должно было бы быть столько же государств, сколько семей составляло их основу. Кроме того, история свидетельствует, что процесс разложения родового строя шел не от семьи к государству, а от родовой общности к моногамной семье.

Теория общественного договора (Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А. Радищев и др.) исходит из того, что государство возникает в результате общественного договора, заключенного между людьми. До этого каждый человек находился в естественном состоянии, которое трактовалось и как золотой век человечества, и как война всех против всех. Общественный договор был формой самоограничения свободы каждым индивидом во имя достижения урегулированности и порядка в масштабах общества. Для этого часть своих врожденных и неотчуждаемых естественных прав люди передали правительству, которое народ мог свергнуть путем восстания, если оно в нарушение договора узурпирует власть и будет угнетать его. Это было по сути идеологическим оправданием буржуазных революций, назревавших в Европе в ХVII - ХVIII вв., когда данная теория получила наиболее широкое распространение. Сегодня она вошла составной частью в доктрину правового государства3. Ее влияние прослеживается на примере Конституции РФ 1993 г. Вместе с тем теория общественного договора также имеет ряд уязвимых моментов. Так, человек, обладающий естественными правами, для нее неисторичен: во все эпохи истории он создан по типу буржуа. Кроме того, история не знает фактов заключения таких договоров. Концепция исходит лишь из презумпции их заключения.

Марксистская, или классовая, теория государства исходит из того, что государство возникает на развалинах родового строя в результате появления частной собственности и раскола общества на классы с непримиримыми интересами. С помощью государства экономически господствующий класс становится и политически господствующим. Эта теория оказала большое влияние на развитие науки о государстве и праве. Однако научные данные, накопленные за более чем столетний период с момента выхода классической работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", внесли в нее существенные коррективы. Так, они не подтверждают последовательность процесса общественного разделения труда, описанного Ф. Энгельсом. Современная наука считает рубежом, отделяющим догосударственную эпоху от государственно-организованного общества, неолитическую революцию. Она произошла 10 - 12 тыс. лет назад и состояла в переходе от экономики присваивающей, характерной для родового общества, к экономике производящей. Процесс становления государства, описанный Ф. Энгельсом, современная наука рассматривает лишь как один из возможных путей его становления, получивший название европейского пути. Наряду с ним выделяется так называемый восточный путь, который отражает значительно более ранние стадии этого процесса и не связан с расколом общества на классы. В его основе лежит обособление функций по управлению делами общины от самой общины. Справедливости ради, следует признать, что Ф. Энгельс предвидел возможность такой модели становления государства, но эта идея не получила развития в его работах. Если европейский путь становления государства есть, по сути, движение от собственности к власти, то в условиях восточного пути развитие идет в обратном порядке: от власти - к собственности. При этом указанный процесс предполагает ряд промежуточных неразвитых форм государства, таких, как протогосударство, раннее государство и т.д. Вполне возможно предположить, что восточный путь в условиях Европы лишь предваряет процесс, описанный Ф. Энгельсом. Однако доказательств такого предположения пока недостаточно.